Царапины на передней линзе объектива

Царапины на передней линзе объектива

На днях присмотрел себе объектив Tamron с хорошими характеристиками, причем за умеренную цену. Так как объектив был в другом городе, то осматривал его, перед покупкой мой друг (спасибо ему за это). Выяснилось, что передняя линза имеет дефект. Довольно внушительная, по моим меркам царапина.

Но ценник все-таки очень заманчивый (хотя спустя какое то время после покупки, я понял, что надо было просить скинуть еще пару тыщенок, ну да поздняк метаться) . Да и продавец заверил, что на снимок царапина не влияет. Сделав пару-тройку тестовых снимков на месте с закрытой и открытой диафрагме, друг сказал, что вроде как следов царапин на изображении не видно. Ну, в общем, купил я его. Теперь жду, когда его получится передать с гонцом в наш город.
И вроде покупке рад, но где-то глубоко внутри, жаба душит и червячок грызет…, а вдруг все-таки на фото царапина будет проявляться. Ну и полез в интернет, искать статьи на эту тему. Нашел несколько, довольно интересных трудов. Выдержками из которых собственно и спешу с вами поделится, собрав все в кучу и отсеяв лишнее:
Мнение первое. Царапина на линзе это не просто эстетическое неудобство, но и куча загубленных снимков.
В качестве примера приведу снимок Родиона Ревина (под этим именем я нашел снимки в интернете).
У него в результате удара об асфальт пострадал фишай: белесое пятно размером с булавочную головку. И это видно на фото (пятно-левый верхний угол):

Но здесь стоит помнить о том, что этот объектив Фишай! А это все же играет важную роль.
Есть конечно еще примеры проявления пятен на фото, но хочется верить в лучшее поэтому
Мнение второе.Царапины на передней линзе не страшны, они чреваты крайне малым снижением контраста и резкости и увеличением паразитного рассеивания света, (кстати, по старому ГОСТу дефект до 4% рабочей площади передней линзы для телескопов высоких классов вообще как дефект не рассматривался и не дефектовался).
И в это, лично мне, очень хочется верить. Так как я сам недавно стал обладателем такого объектива.
В качестве примера приведу эксперемент проделанный Куртом Мюнгером, который постепенно уничтожал переднюю линзу объектива и фотографировал на него. Далее привожу скрины:

От себя напишу: Очень хочется верить, что царапина на моем объективе так же минимально будет сказываться на фото.

На сайте LensRentals есть еще несколько интересных фотопримеров.
Снимки сделанные на объектив проблемной передней линзой:

А вот внешний вид этого объектива:

Не хило так себе поцарапан…
При том, что при фронтальной съемке (свет за спиной) на фото практически отсутствуют следы царапин и трещин, это не говорит о том, что дефекты никак не сказываются на снимках. При съемке в контровом или боковом свете (когда источники света попадают в линзу), картинка может заиграть всеми цветами радуги. Появятся паразитные "зайчики". Пример c LensRentals:

Далее процитирую еще нескольких авторов из интернета (все утверждения принадлежат именно им):

1) Типичная волосяная царапина на линзу имеет толщину порядка 0.05 мм, и элементарный расчет (отношение площадей царапины и объектива) может показать, что свет рассеявшийся на ней понижает контраст типичного изображения на доли процента — много меньше чем случайно приставшая пыль, которая всегда есть на линзе или защитном фильтре.

2) Если же вы покроете эту царапину мазком черной краски, скажем, миллиметровой толщины (насколько тонкий маркер вы сумеете найти), то вы уменьшите рассеивание преломлением, но ни как не уменьшите рассеивание дифракцией. Как это ни странно чем толще будет экранирующее пятно, тем сильнее проявления дифракции. В частности именно это обстоятельство делает зеркально-линзовые объективы (у которых часть входной апертуры закрыта центральным экраном) значительно менее контрастными по сравнению с чисто линзовыми такой же апертуры/светосилы.

3) Как физик по образованию, объясняю. Учебники по курсу "геометрическая оптика" пишут, что лучи от КАЖДОЙ точки снимаемой картины проходят через КАЖДУЮ точку объектива (линзы). Т.е. если в каком-то месте на линзе существует препятствие (скол, пылинка, пятно), через эту точку лучи не идут — но они успешно идут через оставшиеся чистые участки. Все дело — в отношении площади "чистой" поверхности к площади "поврежденной". Даже на относительно сильно запыленном или поцарапанном объективе суммарная площадь "препятствий" не дотягивает и до 1% от общей площади, т.е. проходящий световой поток практически не меняется. А размеры сколов и пылинок намного превышают длину волны видимого света, так что они не являются источниками диффузии. Поэтому, кстати, линзы и зеркала шлифуют — в идеале "оклонения" от идеальной поверхности не должны превышать 1/4 длины волны.
Вспомнил классическую школьную задачку на понимание как работает объектив — что станет с изображением на пленка (матрице), если закрыть черной бумагой половину объектива ? Правильный ответ — световой поток уменьшится наполовину, картинка станет более темной, но все ее части по прежнему будут видны (а не только половина). В конце-концов — именно так работает диафрагма.

4) По моему опыту, царапины на передней линзе объектива вполне могут влиять на размытие заднего плана (крупные царапины и сколы прекрасно видны на кружках размытия; протестировать легко, расфокусировав объектив и щёлкнув, например, светодиод — как точечный источник света).
Кстати, царапины и повреждения на задней линзе, как правило, будут чётко видны на кружках размытия (при использовании зажатых диафрагм), а если объектив широкоугольный — то и на самой картинке.

5) Вообще-то и состояние задней линзы не всегда заметно влияет, и то, что внутри… от схемы объектива зависит. "Телевики" т.е. объективы у которых главная плоскость перед передней линзой относятся к её повреждениям наплевательски. То же самое относится к составным системам с трансфокаторной насадкой(умученный Мюнгером зум и большинство других). А вот ретрофокусные "ширики" у которых главная плоскость аж за задней линзой царапины на передней линзы воспринимают достаточно болезненно. Для задней линзы, пыли-грязи внутри тоже есть свои закономерности.

Читайте также:  Дополнительные средства обработки сигнала в windows 10

Добрый вечер! Как же давно я собирался провести этот эксперимент. Наверное, уже около полгода собирался-собирался и собрался. Эксперимент, на самом деле, очень простой, но многое показывает. Ведь сколько денег фотографы тратят на защиту линз объектива. И я хотел бы сегодня узнать: влияют ли царапины на линзах объектива на картинку или нет.

Как я уже написал, эксперимент до воли таки простой. Все что мне нужно:

  1. Спичка. Да, обычная спичка, но ничего поджигать мы не будем .
  2. Лист а4, идеально белый.
  3. Лампа или другой источник освещения. В моем случаи это была лампа накаливания, но это не самый лучший вариант, как оказалось.
  4. Фотоаппарат с объективом.

Итак, приступим. Настраиваем фотоаппарат. У меня были такие настройки: Диафрагма f/5.6, выдержка 1/40 с., ISO 400. Фотоаппарат я использовал Nikon D3100, а объектив Nikon 50mm 1.8G.

Диафрагму, кстати, я поставил такую неспроста. Нужно добиться точной картинки, поэтому я её и прикрыл.

Я положил лист А4 на плоскость и навел на него лампу. Увы, лампа стояла сбоку и не удалось добиться равномерного света по всему листу.

Но, не суть. Я сделал кадр.

Фото без спички

Публикую фотографию без сжатия и прочих манипуляций, чтобы Вы смогли оценить результат. Может я чего-то да упустил.

Теперь я взял спичку и поставил её перед объективом.

И опять же, сделал кадр.

Фото со спичкой

Единственные изменения которые я заметил, это свет. И то, неуверен что это из-за спички.

Если честно, я не ожидал такого результата. Что же это получается? Что производители защитных фильтров обманывают нас? Переоценивая их роль. Ведь если целая СПИЧКА не повлияла на качество изображения, но вряд ли на него повлияет маааленькая царапинка на линзе. А вот некачественный защитный фильтр может действительно на него повлиять.

Что Вы об этом думаете, коллеги?

Пишите свое мнение в комментариях! Интересно будет почитать. И с прошедшими!

Видеокурс "Профессиональная обработка фотографий из путешествий"

Как обрабатывать фото из путешествий так же, как профессиональные фото-путешественники?

Вот вы привезли из отпуска 1000 фотографий, и что с ними делать дальше?

К сожалению, большинство людей вообще ничего не делают с такими фотографиями и просто складывают в папку с названием поездки на своем жестком диске. За все время я обработал несколько сотен фотографий из путешествий и пришел к интересному выводу. Во всех подобных фотографиях есть повторяющиеся шаблоны действий, по которым делается обработка. Если запомнить эти шаблоны, то обработка любой фотографии ускоряется в разы и занимает буквально несколько минут.

Хотите получать новые бесплатные уроки?
Подпишитесь!

Или же на странички в социальных сетях.

Читайте также:

21 комментариев к записи “ [Эксперимент] Влияют ли царапины на качество фотографии ”

Владислав, очень интересный эксперимент вы провели! Признаться откровенно, я тоже удивлена что спичку никак не видно… Было бы удобно для хорошего сравнения, если бы вы сопоставили одновременно две фотографии (этакое «до» и «после») , чтобы можно было детально рассмотреть, но в целом особо ничего не заметила.
А я все недавно думала приобрести защитный фильтр, а то в последнее время снимаю на улице и прям чувствую, как по объективу всякий мусор стучит, особенно когда ветер дует, вот теперь задумалась, а стоит ли.

Да, нужно было сделать одну фотографию из двух, чтобы сразу было видно)

Рекомендую купить бленду на объектив, она спасёт от ударов и возможно даже паления объектовом вниз.
А из фильтра, лучше купите полярик (я писал о нем в блоге), полезней будет)

«Просветле́ние о́птики — это нанесение на поверхность линз, граничащих с воздухом, тончайшей плёнки или нескольких слоев плёнок один поверх другого. Это позволяет увеличить светопропускание оптической системы и повысить контрастность изображения за счёт подавления бликов.»
Вот этот слой и защищает фильтр

Я не говорю что его вообще не нужно покупать, дело каждого, но я видел эксперименты где объективы намерено царапают и они выдают такую же качественную картинку.

Лично бы я лучше купил другой фильтр, не защитный, толку больше.

Тоже бленду присматривала, но на форумах читала, что он углы может подрезать, особенно на фиксах. Полярик присмотрю, спасибо))))

У меня фикс 50mm, не замечал ничего подобного оО

Владислав, раз уж речь про фиксы зашла)) Посоветуйте какой лучше объектив взять 50/85? Сначала хотел 50, но говорят, что с 85 удобнее, особенно если съемка в домашних условиях? и сейчас вот в раздумье все….

С каких пор 85 удобнее в домашних условиях?)
Только если у вас не замок)
Я с 50mm ели помещаюсь в здании
Если у вас кроп, то 50 это будет примерно как 85)
Но у 85 картинка лучше, но на кропе это будет ещё больше и в здании будет фотографировать вообще нереально

А что скажете по поводу 35vs50? Кстати, я тоже поклонница Никона)))

Опять же, в помещении с 35 удобнее будет, но картинка, ИМХО, красивее у 50mm.
В интернете много дискуссий на эту тему)

С ума сойти!
Но почему так получается, что спичку не видно? Прямо-таки фокус какой-то…
Я в фотоделе мало понимаю, но, было время, делала описания защитных, поляризационных и других фильтров для одного сайта.
Выходит, защитные не так уж и важны)).

Ну да, можно купить другой фильтр и он будет выполнять сразу две роли одновременно. Так хотя бы действительно полезный будет 🙂

Вот тоже больше склоняюсь к полтиннику, очень уж нравится его диафрагма, да и знакомые говорят, что он намного лучше и только потом в качестве разнообразия можно взять 35 или 85. Спасибо)))

Эксперимент меня удивил. Не являюсь профессионалом, но считаю, что многие дополнительные материалы и манипуляции к аппаратуре — просто хороший рекламный ход.

Читайте также:  Microsoft sql server для начинающих

Привет!
Попробуй поставить прозрачный корпус от шариковой ручки, возможно, результаты будут другие!
По поводу защитного фильтра, он спасает не только от мелких царапин, но и от более жестких воздействий.

А какая альтернатива защитному фильтру, от которой толку больше?

Проведите эксперимент . Зубочистку перед передней линзой ставим. Снимите стандартную сцену с ней и без неё. Если на качество изображения царапина влияет не сильно, то на цену повлиять должна обязательно.

Кмк, другое. Экспериментов не проводил, но теоретически — там царапины очень даже на качество должны влиять.

Прикольный эксперимент, но ни о чем не говорящий 😉
Во-первых, диафрагма 😉 Закройте дырку чуть более и прозрение начнет наступать с уменьшением диаметра 😉
Во-вторых, спичка — это не царапина 😉 Спичка не имеет жестких отражающих угловых поверхностей 😉 Не буду вдаваться глубоко в теорию, просто крупным мазком — борьба производителей за качество L оптики прежде всего сводится к чистоте полировки передней линзы. И чем меньше микроскопическая зубчатость полированной поверхности — тем меньше хроматических аберраций ;-). Так что любая царапина на контрасте даст огромное удовольствие при просмотре на большом мониторе 😉
Это еще ничего я не сказал про конторой свет — отдельная песня 😉 Кто не знает как реагируют всякие пылинки и пятнышки на линзе при конторщике? А теперь представьте царапину на линзе 😉
Вопрос защитного стекла у думающего и бережно относящегося к своему аппарату просто не стоит. У меня оптика работает.. есть линзы, которым более 10 лет в работе. Шлейф менял уже раз по 5-8 😉 Прикиньте сколько раз за это время я протирал оптику от грязи, пыли, запотевали, когда надо срочно работать а эта стекляшка не желает прогреваться…
Защитную линзу меняю через 4-7 лет, по мере необходимости. А оптика работает чистенькая и с ХА, но заводскими, а не внесенными в процессе ванильной эксплуатации.. 😉
Ну и последнее, для тех, кто считает, что царапины — это фигня, совет: Вы можете совершенно за копейки купить в комиксе дорогую L оптику со следами различных потертостей на передней линзе 😉 А чего переплачивать, если они у вас ни на что не влияют 😉

Спасибо за такой полезный комментарий.
Да, скорее всего, Вы правы. Я слишком «плоско» рассмотрел ситуацию. Мол, если поставить предмет перед объективом, то он никак не повлияет. Но, не учел что царапины могут приносить другие проблемы, к примеру, непонятно как повлияют царапины на фотографии при контровом свете.

автор не понимает чем царапина отличается от спички… печально.
школу он прогуливал))))))

У меня есть несколько знакомых профессиональных фотографов. Как-то раз один из них приехал ко мне в гости, и я обратил внимание на то, что он носит фотоаппарат с объективом (все профессиональное и очень дорогое), не прикрытым ни крышкой, ни даже защитным светофильтром. Далее состоялся продуктивный диалог между мной и им.

— Слушай, а чего ты крышечкой объектив не закрываешь?

— А на черта? Во-первых, все равно быстро потеряется, во-вторых, только время тратить на то, чтобы ее снимать и куда-то засовывать, ну и в-третьих — а на черта она вообще нужна?

— Ну, защищать переднюю линзу объектива. Можно еще светофильтр защитный навертеть, если крышка не нравится.

— С линзой ничего не сделается. Я годами так ношу все свои объективы, но ни разу не смог добиться, чтобы пыль или даже царапины на передней линзе хоть на что-то повлияли. Так что — а на черта?

Известный фотоблогер Курт Мюнгер, специализирующийся на технике Sony/Minolta, провел впечатляющий и познавательный эксперимент, отлично демонстрирующий цену заботы о чистоте передней линзы.

Краткие выжимки. Обычная пыль и мелкие загрязнения на качество изображения не влияли НИКАК. Поставленные Куртом заметные две царапины на объективе не повлияли НИКАК. Частичное залепливание непрозрачным скотчем на качество изображения также практически никак не повлияло.

Но упорный Курт все-таки добился хоть как-то влияния на изображение. Видите заметное пятно справа?

Оно появилось после того, как Курт изо всей дури треснул по объективу молотком. Только после этого.

Выводы делайте сами.

Снимите что-нить со вспышкой в сумерках или ночью. Если на объективе пыль, весь снимок в белых блинах будет.

Боря-Спец, Exler, Рустем Агадамов в твиттере.

Сдается мне, что физика тут не причем.

Вообще-то объектив с несколькими соринками или пылинками на передней линзе следует считать чистым.

А вот если, как часто можно увидеть на мыльницах, передняя линза заляпана пальцами практически сплошь, и хозяин тащит в ремонт "что-то у меня резкость не наводится" — это грязный.

Или если пыльный настолько, что достаточно большая часть перекрыта пылью — тогда контраст снизится катастрофически.

Кстати странно, что такой продвинутый экспериментатор эти случаи не проверил.

ЗЫ: а ещё бывает неожиданный эфект, например на гиперзумах Canon серии S- у них фирменная фишка — возможность фокусироваться в макрорежиме прямо на поверхность передней линзы, может снять брюхо муравья, ползущего по линзе. Грязная линза в этом смысле может сыграть роль объекта съёмки 😄

Выше уже написали много верных утверждений — и про значение диафрагмы во время съёмки на "царапнутый" объектив, и про контровой свет.. От себя добавлю историю из практики.

Снимаю на Байконуре, на Гагаринском старте. Батюшка освещает ракету перед стартом. Как это происходит все, думаю, представляют себе. В какой-то момент изрядная порция святой воды летит мне на переднюю линзу. Температура воздуха примерно -40. Вода застыла в лёд моментально.

Меня выручил тот самый защитный фильтр. Я его снял и смог снимать дальше.

pal-secam:
Меня выручил тот самый защитный фильтр. Я его снял и смог снимать дальше.

Alex Exler:
Выводы делайте сами.

VadimKa:
Alex Exler:
Выводы делайте сами.

Вывод: "Молоток в умелых руках фотографа-профессионала — мощный иструмент!" (а еще я слышал, от военных, лёгкими постукиваниями можно поправить оптическую ось. )

Читайте также:  Сбор информации о пользователе

Понятно что пыль и мусор на переднем элементе не видны напрямую, т.к. они не в фокусе. Они рассеиваются (почти) равномерно на весь кадр, тем самым уменьшая *контрастность*.

Я согласен что в "нормальных" ситуациях при умеренном кол-ве пыли доля этого рассеивания невелика, и "на глаз" этого можно не заметить, что автор и показал. Но есть также экстремальные ситуации. Например, ситуация с "зайцами" описанная автором, где солнечный свет попадает в кадр не непрямую. Ещё можно получить артефакты просто если в кадре будут яркие источники света. Например, ночное небо с луной, фонари, звёзды и т.д.

И ещё: наверняка эфект от мусора и пыли будет более "локализован" для объективов с бОльшей глубиной резкости, где на поверхности переднего элемента мы уже не так далеки от фокуса. Например какой-нить фишай или ультра-ширик, с хорошо закрытой диафрагмой. Там пылинка или замацанность вполне может оставить различимое пятно на снимке.

Так что лично я продолжу оберегать передний элемент.

По моему опыту, царапины на передней линзе объектива вполне могут влиять на размытие заднего плана (крупные царапины и сколы прекрасно видны на кружках размытия; протестировать легко, расфокусировав объектив и щёлкнув, например, светодиод — как точечный источник света).

Кстати, царапины и повреждения на задней линзе, как правило, будут чётко видны на кружках размытия (при использовании зажатых диафрагм), а если объектив широкоугольный — то и на самой картинке.

Ну и есть у меня один старый советский объектив с пузырьком в стекле. Очень любят фотографы цитировать "паспорт изделия", где во времена оные прямо говорилось, что пузырьки на картинку не влияют. Мне удалось поймать этот пузырёк ровно один раз: при съёмке прямо против света он выдал чётко заметную "радугу". Правда, кадр этот был достаточно искусственный, при другом расположении солнца в кадре радуга не появлялась.

>Профессионал не будет тратить время снимая и одевая крышечки во время работы,

Как у вас категорично все. Объектив прибывает на съемку в кофре, со всеми крышечками. Снимаются они прямо в кофр, чтобы не терять. По окончании съемки — крышечки аккуратно одеваются на стекла.

Люди ! Не кладите камеру в кофр прямо с объективом. Байонетное крепление — самое страдающее от удара место. Таким образом буквально разломил объектив — после падения оказалось что стекло отдельно, шлейф и крепежное кольцо от объектива в камере. ПЕРЕВОЖУ теперь все раздельно 😒

ИМХо основная мысль тут в том, что не нужно делать священную корову из чистоты линзы — то есть защитные линзы и крышечки не нужны, если сняв обьектив, вы просто засовываете его в сумку. Другое дело, что в экстренной ситуации — падении с заметной высоты, например, крышка защитит линзу — однако у меня, при всей моей неуклюжести, за 10 лет фотопрактики обьектив упал только однажды (и до сих пор прекрасно работает, т.к пострадала не линза, а механизм диафрагмы, который был успешно починен за 1500 р).

Профессионал не будет тратить время снимая и одевая крышечки во время работы, это просто факт. Другое дело, если это хобби и во время работы человек больше заботится о том, что бы не снизить цену от возможной перепродажи техники, а не о потенциально упущенных кадрах.

Месяц назад я со всей дури высыпал все содержимое фоторюкзака на асфальт (забыл застегнуть).

Больше всего пострадал фишай: белесое пятно размером с булавочную головку. И это видно на фото:

Ремонт стоит как новый объектив. Обидно

Может, причина в том, что производителям "Фотокор" очень не хотелось принимать брак обратно?

Согласен с комментаторами: рассеянный царапиной свет, и блики от края царапины не лучшим образом влияют на качество изображения.

Любая незакрашенная царапина или отпечаток пальца снижает контраст — свет, проходящий через поврежденную область, рассеивается по площади кадра, а не фокусируется куда надо. В результате снимок покрывается серой дымкой. Проще всего увидеть этот эффект при съемке против Солнца предметов, находящихся в тени. При этом Солнце должно быть немного за границей кадра (чтобы прямой солнечный свет должен падал на переднюю линзу, а не отсекался, например, блендой). Так что известному фотоблогеру достаточно было повернуть объектив на 45 градусов, чтобы все увидеть.

При съемке светосильными объективами есть еще один неприятный момент, сильнее всего проявляющийся на телевиках. Царапина будет видна на каждом блике в зоне нерезкости, и единственный способ избавиться от нее — заклеить вырезанным из бумаги сердечком и сказать, что это такой очень художественный прием 😄

Как физик по образованию, объясняю. Учебники по курсу "геометрическая оптика" пишут, что лучи от КАЖДОЙ точки снимаемой картины проходят через КАЖДУЮ точку объектива (линзы). Т.е. если в каком-то месте на линзе существует препятствие (скол, пылинка, пятно), через эту точку лучи не идут — но они успешно идут через оставшиеся чистые участки. Все дело — в отношении площади "чистой" поверхности к площади "поврежденной". Даже на относительно сильно запыленном или поцарапанном объективе суммарная площадь "препятствий" не дотягивает и до 1% от общей площади, т.е. проходящий световой поток практически не меняется. А размеры сколов и пылинок намного превышают длину волны видимого света, так что они не являются источниками диффузии. Поэтому, кстати, линзы и зеркала шлифуют — в идеале "оклонения" от идеальной поверхности не должны превышать 1/4 длины волны.

Вспомнил классическую школьную задачку на понимание как работает объектив — что станет с изображением на пленка (матрице), если закрыть черной бумагой половину объектива ? Правильный ответ — световой поток уменьшится наполовину, картинка станет более темной, но все ее части по прежнему будут видны (а не только половина). В конце-концов — именно так работает диафрагма.

Ссылка на основную публикацию
Adblock detector